目录
2019年第5期(发布时间: Dec 2, 2019 发布者:张燕舞)  下载: 2019年第5期.doc       全选  导出
1   2019-11-28 15:35:33.497 CAS和CEA后弥散加权显像预测新发缺血性病灶的系统综述 (点击量:11)

接受颈动脉支架植入术(CAS)或颈动脉内膜剥脱术(CEA)的患者在围术期出现弥散加权显像(DWI)下的缺血性病灶往往提示再发脑血管事件风险增高。该研究旨在全面回顾围术期缺血性病灶的预测因素。研究纳入46项研究共5018例患者数据,结果显示:颈动脉内膜剥脱术后缺血性病灶发生率为18.1%,颈动脉支架植入术的发生率高达40.5%。症状性患者、血流动力学受损、炎症标志物上升是颈动脉内膜剥脱术后缺血性病灶的危险因素;高龄、不稳定病灶、颈内动脉/弓动脉的解剖复杂程度是颈动脉支架植入术后缺血性病灶的危险因素。

2   2019-11-28 15:29:57.987 CEA和CAS的手术风险随时间变化的荟萃分析 (点击量:10)

近年来随着更广泛使用有效的卒中预防治疗,颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)后30天内的卒中/死亡风险可能已经改变。该研究旨在探究CEA和CAS的手术卒中/死亡风险是否随时间变化。研究纳入了截至2016年5月关于CEA和CAS的51项观察性队列研究,包括223313例接受CEA的患者和72961例接受CAS的患者。在有症状和无症状患者中,CEA的手术卒中/死亡风险随着时间的推移而降低。在2005年或以后完成招募的研究中,有症状(2005年前为5.11%,2005年以后为2.68%;P=0.002)和无症状(3.17%vs1.50%;P<0.001)患者的风险均显著降低,但CAS的手术卒中/死亡率随时间无显著变化(有症状患者为4.77%,无症状患者为2.59%)。事件发生率存在显著异质性,招募时间较长。随着时间的推移,CEA术后的手术卒中/死亡风险大幅降低,尚无证据表明CAS后卒中/死亡率发生变化。

3   2019-11-28 16:41:27.947 德国颈动脉血管内治疗和开放治疗的比较 (点击量:11)

该研究分析了2010-2015年德国住院病例中接受颈动脉支架植入术(CAS)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗的趋势。研究描述了接受CEA和CAS治疗的住院患者数量,并分析了2015年因主要诊断卒中相关的大脑前病变、短暂性脑缺血发作(TIA)和大脑前颈动脉狭窄住院接受上述治疗的患者数量。结果发现从2010年到2015年,CEA组总数下降了4.0%,CAS组上升了5.1%。2015年,79.4%的颈内动脉手术为CEA,21.6%为CAS。27798例主要诊断为卒中相关的大脑前病变住院患者中,3921例(14.1%)接受了CEA治疗,2132例(7.7%)接受了CAS治疗。28273例因TIA住院的病例中,853例(3.0%)行CEA治疗,255例(0.9%)行CAS治疗。在27553例大脑前动脉闭塞和狭窄但尚未导致脑梗死的病例中,17036例(61.8%)接受了CEA手术,3156例(11.5%)接受了CAS手术。CEA仍是颅外动脉狭窄的主要治疗方法,CAS的影响主要表现在急性卒中病例中。

4   2019-11-28 16:19:39.01 使用辅助变量法比较CEA和CAS的术后远期死亡率 (点击量:10)

该项多中心队列研究旨在使用新的辅助变量法分析比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)在真实世界中的长期生存率,并将结果与传统风险调整模型的结果进行比较。研究纳入了2003-2016年接受CEA或CAS治疗的86017例患者,CEA组和CAS组受试者的平均年龄分别为70.3岁和69.1岁,5年死亡率分别为12.8%和17.0%。CEA组相对于CAS组更具有生存优势,未校正、Cox 校正和倾向匹配的死亡率风险比相似,分别为0.67,0.69和0.71,与已发表的观察性研究结果相当,但辅助变量分析提示死亡率风险比为0.83,与随机临床试验数据相似。基于辅助变量法的分析结果与随机临床试验的结果更相似,表明在观察性分析中,这种方法对时间依赖性结局估测的偏倚更小。

5   2019-11-28 16:15:50.017 ICSS和CREST研究中CEA和CAS治疗颈内动脉狭窄的结局对比 (点击量:0)

该研究旨在比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)与颈动脉支架植入术(CAS)治疗颈内动脉(ICA)狭窄的结局。研究纳入了2003-2015年间1894例ICA狭窄的患者,其中1064例接受了CEA治疗,830例接受了CAS治疗。主要终点为治疗后30天内的致残性卒中(mRS>2)或心肌梗死事件。次要终点为短暂性脑缺血发作(TIA)、小卒中(不损害日常生活活动能力的卒中)以及任何其他重要并发症。主要死亡率/患病率在CEA组和CAS组分别为0.9%和2.5%(p=0.007),小卒中的发生率在CEA组和CAS组分别为1.5%和2.7%(p=0.077),TIA分别为1.0%和4.0%(p<0.001),并发症分别为12.4%和13.0%(p=0.694)。对于有治疗指征的患者,CEA在是安全的,且不劣于CAS,提示CEA是首选的治疗方法。

6   2019-11-28 16:04:12.197 CEA和CAS治疗频发性短暂性脑缺血发作患者的系统综述 (点击量:0)

该系统综述回顾了频发性短暂性脑缺血发作(TIA)患者的管理和干预时机,研究发现,与单次TIA或稳定性卒中患者相比,频发性TIA患者在颈动脉内膜剥脱术(CEA)后发生卒中或死亡的风险更高。接受单纯药物治疗的相当一部分频发性TIA患者在数月内出现完全性卒中,不进行干预则预后不良。紧急CEA通常在初次就诊后48小时内进行。在发病后的24小时内CEA有数例报道,但并未体现出紧急治疗有任何额外获益。颈动脉支架植入术(CAS)仅适用于有CEA禁忌的特定患者。尚无证据表明CEA术前静脉肝素治疗相对于单一或双联抗血小板治疗的额外获益。频发性TIA最好通过最佳药物治疗并在就诊2天内紧急行CEA。CEA似乎是首选,而CAS是有手术禁忌症的患者的替代选择。

7   2019-11-28 15:59:28.62 对侧颈动脉闭塞患者CAS和CEA术后结果比较的荟萃分析 (点击量:0)

该项荟萃分析研究旨在对比颈动脉支架植入术(CAS)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗对侧颈内动脉闭塞的疗效,共纳入4篇回顾性队列研究,总样本量为6252人。结果显示,与颈动脉支架植入术相比,颈动脉内膜剥脱术的术后30天死亡风险更低(OR=0.476);两种术式的术后卒中、心梗和短暂性脑缺血发作(TIA)发生率无差异。未来需要更多随机对照研究和前瞻性队列研究来验证该结论。

8   2019-11-28 15:53:26.153 动脉粥样硬化性颈动脉狭窄患者CAS和CEA再狭窄发生率的系统综合比较 (点击量:0)

该项荟萃分析研究旨在对比颈动脉支架植入术(CAS)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗动脉粥样硬化性颈动脉狭窄后的再狭窄率,共纳入27篇相关研究,总样本量为20479人。在再狭窄程度>70%的标准下,两种术式的累积再狭窄率存在显著差异:颈动脉内膜剥脱术后6个月和1年的再狭窄率更低;然而术后1.5年,2年,4年和5年以及10年的再狭窄率和支架植入术相比无差异。在再狭窄程度>50%的标准下,内颈动脉膜剥脱术后1年的再狭窄率更低,然而术后1.5年,2年或5年和支架植入术相比无差异。

9   2019-11-28 15:47:47.007 CAS和CEA治疗对侧颈内动脉闭塞患者疗效的系统评价和荟萃分析 (点击量:0)

关于合并对侧颈内动脉闭塞(CCO)患者接受颈动脉支架植入术(CAS)或颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗的效果优劣比较仍存在争议。该项荟萃分析研究旨在明确该人群中更优的血运重建手术方式,共纳入5项回顾性队列研究6346例患者的数据进行分析。结果显示,接受颈动脉内膜剥脱术的患者术后30天的死亡风险更低(OR=0.46);然而,两种术式术后的卒中、心梗、以及主要心血管不良事件发生率无差异。患者是否有症状对于研究结果无影响。作者认为未来仍需要更多研究明确效果更优的术式。

10   2019-11-28 15:44:02.523 CAS和CEA治疗内膜剥脱术后再狭窄疗效的系统评价和荟萃分析 (点击量:0)

该项荟萃分析研究旨在比较颈动脉支架植入术(CAS)或颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗内膜剥脱术后发生再次狭窄的患者的疗效,共纳入13篇研究4163例患者的数据进行分析。结果发现,颈动脉内膜剥脱术后行二次治疗的脑神经损伤风险更高(OR=13.61)。两种术式术后出现围术期卒中、短暂性脑缺血发作(TIA)、心梗、一过性脑神经损伤以及死亡率等无差异。在中位随访28月时,接受颈动脉支架植入术的患者发生再次狭窄的风险更低。两组患者靶病灶的远期再次血运重建率无差异。

11   2019-11-28 15:40:35.217 CAS和CEA治疗无症状颈内动脉狭窄的疗效对比 (点击量:0)

该系统综述和荟萃分析研究共纳入5篇文章,旨在对比颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术的有效性和安全性。结果显示,颈动脉支架植入术的术后心梗风险更低(风险比=0.49),但卒中风险稍增加;两种术式的死亡风险无差异。亚组分析显示,在混合病人中,颈动脉支架植入术的心梗风险更低(风险比=0.45);而在无症状病人中,两种术式的心梗风险无差异。与颈动脉支架植入术相比,颈动脉内膜剥脱术的围术期卒中风险更低。