目录
2019年第6期(发布时间: Dec 2, 2019 发布者:张燕舞)  下载: 2019年第6期.doc       全选  导出
1   2019-11-28 16:44:19.42 医疗保险高危标准与颈动脉血运重建术后预后的关联 (点击量:17)

该研究在2013-2016年间血管质量倡议(VQI)数据库中所有接受颈动脉支架植入术(CAS)或颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗的患者数据上验证美国医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)定义的高危标准。根据标准将患者分为CEA正常风险(Nr)组和高风险(Hr)组,使用1:1广义精确匹配方法和多变量Cox比例风险模型,比较Nr和Hr组行CAS与CEA治疗的30天和2年卒中结局。51942例患者(CAS,7030例;CEA,44912例)接受了颈动脉血运重建。初步分析提示CAS术后30天(Nr,1.7%vs1.0%;Hr,2.5%vs1.4%)和2年(Nr,1.9%vs1.0%;Hr,2.4%vs1.3%)卒中发生率均高于CEA(P<.001)。匹配分析提示Hr组CAS术后30天和2年卒中风险仍然较高(30天HR=1.90;2年HR=1.65),但Nr组CAS与CEA相似(30天HR=0.97;2年HR=1.49)。CAS在Nr患者中的效用可能被低估,而CAS在Hr患者中的潜在获益可能被高估。强烈建议重新评估CEA高危患者的识别标准和关于CAS适应症的国家指南。

2   2019-12-02 11:20:54.87 颈内动脉近端闭塞患者CAS与CEA的围术期和随访结果对比 (点击量:17)

该回顾性研究纳入2011-2017年期间接受治疗的颈内动脉近端完全闭塞(NO)患者共92例。围术期(30天)的结果显示,与颈动脉内膜剥脱术(CEA)相比,颈动脉支架植入术(CAS)后新发病灶的检出率更高;随访28.3月的结果显示,颈动脉支架植入术的再狭窄率更低。在围术期和随访期间,两组患者的缺血性卒中、TIA、心梗发生率以及死亡率无差异。两组患者的5年生存曲线无差异,然而颈动脉支架植入术后靶病灶发生再狭窄的风险更低,说明支架植入术更有益于远端颈动脉的重塑。

3   2019-12-02 11:18:53.817 合并对侧颈内动脉闭塞不会增加CAS与CEA术后的卒中风险 (点击量:17)

关于合并对侧颈内动脉闭塞(CCO)的患者在接受介入治疗后卒中风险是否增加一直存在争议。该研究利用美国外科医师协会国家手术质量数据库,分析了11948例内膜剥脱术和422例颈动脉支架植入术的结果。在CCO患者中,行颈动脉内膜剥脱术的比例要显著低于行颈动脉支架植入术;行颈动脉支架植入术的患者的狭窄程度要显著高于颈动脉内膜剥脱术的患者。多因素逻辑回归分析显示CCO患者术后的卒中发生率更高,然而手术类型对卒中风险无影响。该研究表明CCO本身对围术期的卒中风险影响很小,更多差异来源于两种介入术式本身带来的预后区别。

4   2019-12-02 11:14:44.057 基于国民保险数据进行的韩国人群CAS与CEA远期预后对比研究 (点击量:17)

目前指南推荐颈动脉内膜剥脱术作为颈内动脉狭窄的一线治疗手段。但是在韩国,颈动脉支架植入术是首选治疗。为了对比这两种术式在韩国人群中的疗效,该研究利用来自韩国国家医保数据库于2007-2016年期间接受手术的16065例符合条件的患者数据进行分析。结果发现,与颈动脉内膜剥脱术相比,颈动脉支架植入术组的患者全因死亡率更高(矫正HR=1.282),而且再次缺血性卒中(24.9% vs 15.9%)和脑出血(1.5% vs 0.9%)的风险更高。对于较年轻的症状性患者,两种术式的全因死亡率和不良事件风险无差异。

5   2019-12-02 11:08:44.213 综合性卒中中心CAS与CEA作为卒中急诊治疗的获益分析 (点击量:4)

该回顾性研究于2013-2015年期间,纳入因一周内发生短暂性脑缺血发作(TIA)或中重度卒中而入院接受颈动脉支架植入术(CAS)或颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗的患者,分析两种术式的围术期结果和预后,以评估其作为急诊治疗的获益。在130例连续就诊的卒中患者中,62人接受颈动脉支架植入术,48人接受颈动脉内膜剥脱术。两组患者术后的并发症以及卒中或死亡率均相近,且改良型Rankin评分均有改善。在经验丰富的中心,颈动脉支架植入术或颈动脉内膜剥脱术可作为卒中早期二级预防的治疗手段,即使对于严重缺血性卒中患者而言也有获益。

6   2019-12-02 11:03:54.91 对症状性颈内动脉狭窄的CAS与CEA相比即刻不良事件风险更高 (点击量:2)

颈动脉支架植入术后有着更高的卒中和死亡风险,但目前尚不清楚风险增高的时机和临床预测因素。该研究纳入4项随机对照研究的数据,包含2326例颈动脉支架植入术和2271例颈动脉内膜剥脱术。与颈动脉内膜剥脱术相比,支架植入术后的即刻不良事件风险(卒中和死亡)更高(OR=2.6),但是30天时的风险未增高。对于支架植入术,年龄是术后即刻和30天不良事件的危险因素;而疾病严重程度则只增加30天不良事件的风险。研究未发现颈动脉内膜剥脱术后即刻不良事件的危险因素;高血压病史是迟发性不良事件的危险因素。支架植入相关的不良事件大多出现在术后1天内,这表明术者操作的安全性和技巧均需要进一步提高。

7   2019-12-02 11:00:16.197 80岁以上患者CEA和CAS术后长期生存和卒中风险评估 (点击量:1)

该研究旨在分析影响80岁以上颈动脉狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术(CEA)或颈动脉支架植入术(CAS)后长期生存率和卒中发生率的术前危险因素。研究回顾性分析了1999-2017年行CEA或CAS治疗的473例80岁以上患者,发现30天内CEA组有1例患者死于无关原因,CAS组无患者死亡。CEA和CAS组5年生存率分别为67.6%和90.2%。CEA和CAS术后死亡的主要原因是肿瘤。CEA和CAS术后5年估测的无卒中率分别为97.3%和93.2%。CEA和CAS在80岁以上患者中30天死亡率和卒中率较低。从长期来看,CAS后的生存率明显较好,但CEA和CAS术后死亡与手术无关,卒中的发生率无显著差异。术前存在AF和术前麻醉风险评估中被归为美国麻醉医师协会3级显著影响CAS后的长期死亡率。术前存在AF是显著影响CAS和CEA术后远期卒中发生的唯一因素。

8   2019-12-02 10:56:39.17 ASL血流灌注特征及Willis环类型作为颈动脉血运重建术后脑高灌注影像指标 (点击量:1)

该研究旨在探究术前动脉自旋标记 (ASL)灌注特征以及Willis环(CoW)类型与脑高灌注(CH)之间的关系。研究连续入选48例行颈动脉内膜剥脱术(CEA)或颈动脉支架植入术(CAS)的颈动脉狭窄患者。所有患者均在术前2周内和术后3天内接受单次标记后延迟(PLD) ASL、供血区ASL和三维时间飞跃法磁共振血管成像 (3D TOF MRA)。根据ASL和供血区ASL计算脑血流量(CBF)的空间变异系数(CoV)以及全脑和供血区灌注容积比。根据大脑前动脉(A1)和前交通动脉(AcomA) 第一段的通畅性将术后CoW分为两组,分析CH组和非CH组的ASL 灌注特征、CoW类型和临床特征,以确定CH的危险因素。研究发现较高的CBF的CoV (p = 0.005)、较低的全脑灌注容积比 (p = 0.012)、CoW中A1或AcomA缺失(术后 MRA p = 0.002,术前 MRA p = 0.004)和大动脉卒中史 (p = 0.028) 与较高的CH风险显著相关。单次PLD ASL和MRA可能是识别颈动脉血运重建后CH高风险患者有用的非侵入性成像工具。

9   2019-11-28 16:51:14.147 CEA和CAS治疗有症状的颈内动脉近端阻塞病变的比较 (点击量:2)

该研究旨在评估颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)在有症状的颈内动脉近端阻塞病变中的安全性。研究回顾性分析了2010-2018年12月接受CEA或CAS治疗的症状性颈内动脉(ICA)近端阻塞病变并使用颈动脉超声进行了1个月以上的临床和影像学随访的患者,对其病历资料及影像学检查进行分析。45例患者符合ICA近端阻塞病变的标准,6例患者随访不足1个月,最终39例纳入研究,其中25例行CEA,14例行CAS。所有患者的ICA即刻血运重建均获得成功,大多数患者术后随访超过1年。CAS和CEA组患者再狭窄率为分别为20%和17.4%,血管成熟率分别为79%和84%。对于ICA近端阻塞病变的患者,CAS与CEA在再狭窄率和血管成熟率方面的结局相似,两种治疗在临床预后或围术期并发症上无显著差异。如果患者被认为是CEA高危人群,则CAS可作为颈动脉近端阻塞病变血运重建的方法。

10   2019-11-28 16:49:07.647 比较CEA和CAS治疗症状性和无症状性颈动脉狭窄的安全性和有效性 (点击量:2)

该研究旨在比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)在有症状和无症状颈动脉狭窄患者中的安全性和有效性。研究回顾性分析了2014-2015年12月期间行CAS或CEA治疗的471例颈动脉狭窄患者(266例CEA,205例CAS)。绝大多数患者颈内动脉存在明显狭窄(92.1% CEA vs 87.8% CAS)。9.8%病例中观察到对侧颈动脉闭塞 (2.6% CEA vs 17.7% CAS)。卒中、心肌梗死和死亡等并发症的发生在各组间无统计学差异。CEA组发生了9例脑卒中事件(3.4%),CAS组发生了8例(3.9%),其中3例为致死性事件,组间无显著差异。两组的死亡风险均不高,有症状患者的卒中发生率高于无症状患者(HR=3.03)。CEA在预防卒中上与CAS等效,但伴随更高的颅神经麻痹、入路部位血肿以及其他非卒中并发症发生率。有症状的患者脑卒中发生率更高,但与治疗方法无关。

11   2019-11-28 16:46:17.577 真实世界中有症状患者CEA或CAS的临床预后、安全性和再狭窄率 (点击量:2)

颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)是已确立的可降低颈动脉疾病患者卒中复发的治疗方法。该研究回顾性分析了2009-2016年间接受标准化CEA或CAS治疗的314例患者的临床预后、安全性和再狭窄率。其中CEA组204例,CAS组110例,患者主要为白人 (84.4%)、男性 (61.1%),86.9%合并高血压,81.8%合并高脂血症,84.5%患有症状性颈动脉疾病。基于治疗前有无症状或治疗方式(CEA vs CAS)分组,未观察到术后美国国立卫生研究院脑卒中评分量表和改良Rankin量表(mRS)评分的显著差异。中位随访11.7个月时,85.9%的患者预后良好(mRS评分0-2)。围术期并发症发生率较低(3.2%),仅3例患者 (1%)发生永久性神经功能缺损。术后再狭窄率为7.3%,末次随访时CEA和CAS 组间无显著差异,大多数患者再狭窄时无症状。现实世界研究表明,通过使用一致的患者选择方法和治疗过程,使用CEA和CAS均可获得良好的预后以及较低的再狭窄率和并发症发生率。